案例精選

小股東申請撤銷大股東單方作出的決議,是否受60日的限制?

發布日期:2016-11-18 閱讀:

【導讀】

 

公司法規定了股東對股東會決議行使撤銷權的除斥期間為六十天,且自公司決議作出之日起算。然而,實踐中,大股東未有效通知小股東而徑自召開公司股東會的情況屢現不鮮,此種情況下,小股東行使撤銷權的期間如何起算?

 

一、案件索引

 

審理法院:中華人民共和國最高人民法院

案號:(2016)最高法民申300

裁判日期:20160330

當事人:再審申請人三亞保力房地產投資開發有限公司;被申請人寶恒投資有限公司。

 

二、案件概況

 

保力公司于2007510日登記成立,公司類型為有限責任公司,201276日,經三亞市工商行政管理局批準,天久公司與寶恒公司成為保力公司股東。天久公司與寶恒公司共同制定的公司章程載明:公司注冊資本為2000萬元,其中天久公司出資1800萬元,占公司注冊資本的90%,寶恒公司出資200萬元,占公司注冊資本的10%;組織結構包括股東會、董事會、經理及監事會,股東會由全體股東組成,除首次會議外,股東會由董事長召集并主持,例會每半年召開一次,臨時股東會由代表1/4以上表決權的股東、董事長、董事或監事提議召開,股東可書面委托人員參加會議,股東會議由股東按照出資比例行使表決權。同時,章程第三條規定,公司增加或減少注冊資本,必須召開股東會并由全體股東通過并作出決議;第八條規定涉及公司注冊資本增減、公司分立、合并、解散或變更公司形式、修改公司章程的決議須由代表23以上表決權的股東表決通過(注:章程第三條與第八條規定存在沖突)。

 

2013522日,保力公司召開臨時股東會,寶恒公司未參會;同日,保力公司召開第二屆董事會第一次會議,董事馬彬未參會。2013929日,保力公司召開第二屆董事會第二次臨時會議,董事馬彬未參會。2013117日,保力公司召開股東會臨時會議,寶恒公司未參會。20141月,保力公司以在《西藏日報》刊登通知的方式向寶恒公司、董事馬彬及監事朱艷華發出《關于召開保力公司董事會、監事會、2013年度股東會的通知》,通知寶恒公司、董事馬彬、監事朱艷華于2014117日分別參加2013年度股東會、二屆三次董事會及二屆二次監事會,審議事項為2013年工作總結和2014年工作規劃,該通知落款時間為201414日。20143月,保力公司以郵寄函件及在《西藏日報》、《北京青年報》刊登通知的方式向寶恒公司發出《關于召開保力公司2014年臨時股東會議通知》,通知審議事項包括“俄羅斯旅游度假城”項目分割建設方案、增資方案、融資方案及2014年全年工作計劃和安排。寶恒公司接到該通知后,向保力公司發出《關于要求取消召開保力公司2014年臨時股東會議的函》,表示已對保力公司提起公司解散之訴而拒絕參會。此后,保力公司向寶恒公司發出《關于增加注冊資本和產品分割原則方案的函》,告知已于2014328日召開了保力公司臨時股東會,通過了增加注冊資本方案和產品分割原則方案,要求寶恒公司在2014427日前繳納增資款300萬元。寶恒公司于2014425日起訴請求撤銷:1、2013522日臨時股東會決議及董事會決議;2、2013929日董事會決議、3、2013117日臨時股東會決議;4、2014117日股東會決議;5、2014328日臨時股東會決議;6、《關于增加注冊資本和產品分割原則方案的函》。

 

一審法院經審理,判決保力公司上述股東會決議及董事會決議不成立。

 

保力公司不服一審判決上訴至二審法院。

 

二審法院認為:

 

(一)關于2013年5月22日臨時股東會決議、2013年5月22日第二屆董事會第一次決議、2013年9月29日第二屆董事會第二次臨時會議決議、2013年11月7日股東會臨時會決議應否撤銷問題。

 

保力公司未通知寶恒公司或董事馬彬參加該四次股東會或董事會,該四次會議也并未實際召開,故寶恒公司有權依法請求撤銷該四份股東會或董事會決議。保力公司上訴主張寶恒公司起訴撤銷該四份決議已超過《公司法》第二十二條規定的60日期限。但是,《公司法》第二十二條針對的是實際召開股東會或董事會而作出的決議。如上所述,保力公司未通知寶恒公司參加該四次會議,該四次會議也未實際召開,且保力公司也從未將決議內容通知寶恒公司,故寶恒公司起訴請求撤銷該四次會議決議,應不受《公司法》第二十二條規定的60日的限制。

 

(二)關于2014年1月17日股東會決議應否撤銷的問題。

 

保力公司于201414日向寶恒公司公告送達2014117日股東會議的召開通知,會議通知未提前十五天,故違反了保力公司《有限公司章程》第八條關于召開股東會會議應于會議召開十五日前通知全體股東的規定。同時,保力公司亦未實際召開該次股東會,如前部分所述,寶恒公司起訴請求撤銷該次會議決議,應不受該條規定的60日的限制。

 

(三)關于2014328日股東臨時會議決議應否撤銷的問題。

 

寶恒公司于2014425日起訴請求撤銷保力公司20143282014年一季度股東臨時會議決議,未超過該條規定六十日的期限。故寶恒公司請求撤銷,有事實和法律依據,應予支持。

 

綜上,寶恒公司起訴請求撤銷六份股東會或董事會決議具有事實和法律依據,應予支持。原審法院認定的基本事實清楚,但因為法律只賦予了股東請求確認股東會或董事會決議無效或請求撤銷股東會或董事會決議的權利,一審法院判決確認該六份決議不成立,判非所訴,缺乏法律依據,予以糾正,判決如下:一、撤銷海南省三亞市中級人民法院(2014)三亞民二初字第14號民事判決;二、撤銷三亞保力房地產投資開發有限公司2013年5月22日臨時股東會決議、2013年5月22日第二屆董事會第一次決議、2013年9月29日第二屆董事會第二次臨時會議決議、2013年11月7日股東會臨時會決議、2014年1月17日股東會決議、2014年3月28日2014年一季度股東臨時會議決議。

 

保力公司不服申請再審。

 

三、最高院意見

 

最高院認為:

 

首先,本案中保力公司只有天久公司與寶恒公司兩個股東,且天久公司為持有90%股份的大股東,在寶恒公司未參加臨時股東會和董事會的情形下,臨時股東會和董事會的召集程序和表決方式應認為存在重大瑕疵,形式上雖有臨時股東會決議和董事會決議存在,實質上的臨時股東會決議和董事會決議應認為不存在。即未經依法召開股東會或董事會并作出會議決議,而是由實際控制公司的股東單方召開或虛構公司股東會、董事會及其會議決議的,即使該股東實際享有公司絕大多數的股份及相應的表決權,其單方形成的會議決議不能具有相應效力,應認定其實質上并不存在。 

 

其次,公司法第二十二條是針對實際召開的公司股東會的會議決議作出的規定,即在此情況下請求撤銷相關會議決議應受60日期限的限制,逾期則不予支持。本案中,相關會議決議均為天久公司單方作出,如前所述,保力公司只有天久公司與寶恒公司兩個股東,此種情形下相關會議決議不具有相應效力,應認定其實質上并不存在。 

 

原審判決認定事實清楚,適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規定,裁定如下: 駁回三亞保力房地產投資開發有限公司的再審申請。

 

四、環中觀察

 

通過研析本案,環中仲裁團隊認為,如下方面值得關注:

 

1.最高院指出《公司法》第二十二條第二款只適用于實際召開的股東會或董事會會議作出的決議。但最高院未明確實踐中常見的未實際召開會議而傳簽簽署的股東會或董事會決議是否不屬于該條款的適用范圍?針對此類書面決議的撤銷是否受到60天的限制?

 

2.最高院和海南高院均認為,異議股東或董事未收到會議通知或者公司未按照章程或法律規定發出會議通知,異議股東和董事未能參加會議,屬于召集程序和表決方式存在重大程序瑕疵。在此情況下,控制股東和受其控制的董事作出的股東會決議和董事會決議,應被認定為由控股股東單方召開或虛構的股東會、董事會及其決議,即便控制股東享有通過決議所需的表決權,此類決議也不具有相應效力,應被認定為實質上不存在。這一觀點與最高院2007年公報案例《張艷娟訴江蘇萬華工貿發展有限公司、萬華、吳亮亮、毛建偉股東權糾紛案》的觀點一致。從最高院在本案裁定中的表述看,此類單方決議或虛假決議類似合同法上的合同不成立,但《公司法》第二十二條僅規定了公司股東會或董事會決議無效和可撤銷兩種情形,并未規定決議“不成立”的情形。雖然本案一審法院認定單方決議或虛假決議為”不成立,但這一觀點并未得到海南高院及最高院的認可。

 

3.根據海南高院和最高院的意見,因單方或虛假股東會決議受侵害的股東可以從知道或者應當知道自己的股東權利被侵犯后,在法律規定的訴訟時效內提起訴訟,不受公司法第二十二條關于股東申請撤銷股東會決議期限的限制。

 

 

附:相關法條

 

《公司法》第二十二條第二款

 

股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規或者公司章程,或者決議內容違反公司章程的,股東可以自決議作出之日起60日內,請求人民法院撤銷。

 

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定(一)》第三條

 

原告以公司法第二十二條第二款規定事由,向人民法院提起訴訟時,超過公司法規定期限的,人民法院不予受理。

作者:環中仲裁團隊
來源:微信公眾號 環中商事仲裁

京公網安備 1104024300123456 號 版權所有 中國人民大學律師學院  
国产午夜福利片在线观看